?

Log in

No account? Create an account


Можно сказать, что вся история движется борьбой двух противоположных взглядов на управление обществом: 1) управление по-людски, для пользы всех людей и с учетом интересов всех членов общества, в том числе будущих поколений; 2) управление в пользу избранных, оправдываемое исключительной ценностью преуспевающей личности, судить которую должны-де не цари и начальники, а рынок. 

На крутых поворотах истории эгоистичным элитам, благодаря временному малодушию и попустительству общества, удавалось получить для себя очередное послабление. Они приватизировали многие функции государства, даже такие как выпуск денег, финансовое управление, пенсионное обеспечение, образование, здравоохранение. Эта перманентная революция продолжается и сейчас, но ведёт она к полному вырождению человечества; поэтому необходимо «отмотать» её назад и вернуться к жизни по-людски.

Прежде всего, нужно очистить мозг от правил азартной игры, навязанных нам хозяевами мирового казино, и вспомнить, что общее должно быть общим. Это простой и ясный лозунг. Это даже формула:

«Общее должно быть общим»

«Общее» в левой части формулы означает всё то, что является общим для всех по законам природы и логики. Все люди живут на общей земле, дышат общим воздухом, пьют общую воду, питаются веществами общей химической среды, пользуются общей инфраструктурой, созданной предыдущими поколениями, и т. п. Что конкретно следует включить в этот перечень — решит общество и только общество (путём общенародного обсуждения и референдума).

«Общее» в правой части формулы — это правовое общее, означающее, что указанные в левой части объекты нельзя приватизировать.

Эту формулу мог бы отразить термин «коммунизм», если бы он не был безнадёжно засорён всевозможными довесками, из-за которых его сделали жупелом для запугивания населения. Например, Мартин Лютер Кинг, когда его обвиняли в связях с коммунистами, оправдывался в  том духе, что он, как проповедник, никак не может защищать коммунизм, ибо коммунисты отвергают Бога. А ведь по сути коммунизм должен означать общественное управление и только. Напрашивается гипотеза: в начале XIX века ростовщики всерьёз испугались, что общество может лишить их права выпускать деньги и управлять финансами, и решили навесить на активистов ярлык, да такой, чтобы его в будущем можно было легко скомпрометировать, а потом использовать для оправдания репрессий и гонений на борцов за общенародное дело. Возможно, они запустили в оборот марксизм, а также манифест коммунистической партии, в котором в единое целое слиты как полезные, так и вредные пункты.

Надо не строить «коммунизм», «социализм» и т. п., а совершенствовать общество путем последовательного очищения всей вертикали власти от паразитов, то есть выявлять и отстранять от рычагов государственного управления лиц, страдающих таким психическим расстройством, как капитализм*. 


———

* Капитализм — это психическое расстройство, характеризующееся стремлением к прибыли. Пораженный капитализмом считает стоимостный критерий главным критерием хозяйственной деятельности и оценивает человека по его богатству или способности приносить прибыль.



[reposted post] О вреде «Спортлото»

Заведу-ка я в своём журнале новый тег «работа над ошибками» — для статей о том, что в СССР было неправильного.

Первая тема, которую я хочу здесь разобрать — «Спортлото» и другие советские лотереи.



Говорят, что в 1980-е на матмехе Ленинградского университета как-то вывесили шуточный плакат: «Отчисляются студенты и аспиранты кафедры теории вероятностей, играющие в “Спортлото”».

Как известно, «в каждой шутке есть только доля шутки». В советское время при розыгрыше тиражей «Спортлото» на уплату выигрышей шло ровно 50% выручки от продажи билетов. Эта информация была официальной, об этом говорилось открыто и не скрывалось. То есть, математическое ожидание суммы выигрыша в «Спортлото» было равно половине стоимости купленных тобой билетов. Купил билетов на 100 рублей — выиграешь 50 рублей. Разумеется, это в среднем, реальная картина сложнее. Например, 10 человек купили билетов на 100 руб. каждый, 9 из них проигрались вчистую, зато десятый выиграл 500 рублей.

Естественно, человек, мало мальски знакомый с теорией вероятностей (или хотя бы просто дружащий со здравым смыслом), в такие игры играть не будет. Другое дело, если человек жаден и глуп, да к тому же любит халяву.

А теперь вспомним базовый принцип социализма: «от каждого по способностям, каждому по труду». Ну и где здесь «по труду»? Халява в чистом виде. Или, если называть вещи своими именами, нетрудовые доходы. Легальные. Более того, громогласно поощряемые государством. И дело даже не в самих «счастливчиках», получавших по 10 тысяч советских рублей — их в каждом розыгрыше было по нескольку человек на всю страну. Беда в том, что на их примере воспитывали многомиллионные стада глупых и жадных любителей халявы, которые в 1991 году, радостно блея, сдали СССР и советскую власть. И разумеется, как обычно бывает с глупыми и жадными халявщиками, больше всех от этого и пострадали.

Понимаю, советскому государству были нужны деньги. Но не любой же ценой!

Вывод: в правильно организованном справедливом обществе никаких лотерей быть не должно.

Философия — это одна из граней поэзии. За пределами поэзии философия становится неоправданным чудачеством на ниве каламбура или, в лучшем случае, попыткой выражения собственного мировоззрения. Основной вопрос философии — вопрос о чрезмерности обобщений: «А не является ли данное обобщение в данном контексте чрезмерным, поспешным?»


* * *

Не торопись назвать законом 

Закономерность. Не спеши. 

Иначе будет нелегко нам 

Ломать свои же рубежи. 


Да и зачем? Полезно разве, 

Подобно тем, чьи мысли злы, 

Причинно-следственные связи 

Вязать в удобные узлы? 


Не обобщай первичных данных, 

Как босс МИ-6 или Моссад, 

Пускай они без меток странных 

Свободно в памяти висят. 


К чему закон, для ВУЗа, что ли? 

И складен вывод, да не тот. 

А мозг и сам, без нашей воли, 

В момент решение найдёт. 


ИМ 2018


Другими словами, основной вопрос философии — это вопрос о мере, о границе между разумным обобщением и чрезмерным обобщением. Основной вопрос философии — определить меру применимости обобщений в определенном контексте. В зависимости от ответов на этот вопрос можно систематизировать различные шаблоны мировоззрения, укоренившиеся в обществе.


[reposted post] Доктрина Тютчева

Под влиянием «дипломатического похода» окончательно складывается точка зрения Тютчева на взаимоотношения России и Запада, с наибольшей яркостью выраженная им в неизданном письме к дочери Анне. Привожу в переводе интересующий нас отрывок: «Я конечно не принадлежу к тем, кто в своем мрачном патриотизме хотел бы обречь Россию на систематическое одиночество, обособить и уединить ее на веки. Я допускаю сближения, но с тем, чтобы они были лишь случайными и чтобы соглашаясь на них, ни на мгновение не забывалась та истина-догмат, что между Россией и Западом не может быть союза ни ради интересов, ни ради принципов, что не существует на Западе ни одного интереса, ни одного стремления, которые бы не злоумышляли против России, в особенности против ее будущности, и которые бы не старались повредить ей. И вот почему единственная естественная политика России по отношению к западным державам это — не союз с той или иной из этих держав, а разъединение, разделение их. Ибо они, только когда разъединены между собой, перестают быть нам враждебными — по бессилию, разумеется, никогда — по убеждению. Эта суровая истина быть может покоробит чувствительные души, но в конце концов ведь это закон нашего бытия как племени и как империи, и есть лишь один способ устранить его, это — перестать быть русскими».

Эти строки писаны 26 июня 1864 г. А в 1869 г. в журнале «Заря» начинает печататься катехизис позднего славянофильства — «Россия и Европа», одно из основных положений которой поразительно совпадает с тютчевским. «Европа не случайно, а существенно нам враждебна, — пишет Данилевский, — следовательно только тогда, когда она враждует сама с собой, может она для нас быть безопасною» (ср. в письме Тютчева к Аксакову от 2 октября 1867 г.: «Усобица на Западе — вот наш лучший политический союз...»).

Отсюда — естественный вывод и Данилевского, и Тютчева: единственная возможная политика России — это «недоброжелательный нейтралитет» (Тютчев) по отношению к Западу, безусловный отказ от всяких попыток «умиротворения» враждующих между собою западноевропейских держав и прежде всего от какого бы то ни было тесного сотрудничества с ними. «Случайные сближения», допускавшиеся Тютчевым, это та же «совершенная свобода действия», под которой Данилевский разумел возможность «соединяться» с любым европейским государством, при условии, если союз с ним в данное время может способствовать осуществлению русских видов.

(Пигарев К.[В.] Ф.И. Тютчев и проблемы внешней политики царской России // Литературное наследство. Т.19/21. М.: Жур.-газ. объединение, 1935. С.205–206)
в продолжение темы предательства Хрущёва

В 1939 году в СССР был разработан новый метод повышения эффективности экономики (МПЭ). МПЭ использовался в большинстве отраслей народного хозяйства. МПЭ являлся эффективным как для социалистического, так и для капиталистического уклада экономики, но для социалистического уклада эффективность МПЭ была выше более, чем в 2 раза.
В 1955 году Япония заимствовала МПЭ, что и обеспечило ее бурный экономический рост за счет, прежде всего, инновационных технологий («японское чудо»), а СССР в том же году отказался от МПЭ, что обусловило последующую деградацию экономики.

Итак, в СССР с 1939 по 1955 год применялся волшебный метод, обеспечивший беспрецедентный взлет экономики. Об этом методе в настоящее время не известно абсолютно ничего, хотя в те времена в СССР он применялся повсеместно.

Но начиная с середины 50-х годов, ситуация резко меняется. Снижаются темпы роста, а в ряде областей возникают настоящие провалы. Вот как сказал об этом в 1991 году японский миллиардер Хероси Теравама, обращаясь к советским экономистам: «Вы не говорите об основном, о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры»

Подавляющее большинство граждан современной России от либералов до коммунистов, убеждено, что население СССР всегда жило значительно хуже, чем в западных странах. Никто не подозревает, что именно при Сталине советские люди в середине прошлого века жили намного лучше в материальном и моральном плане, чем в любой другой стране того времени и лучше, чем в современных США, не говоря уже о современной России.

А затем пришел Хрущев и все испортил. И после 1960 года жители СССР незаметно для себя оказались совсем в другой стране и через некоторое время забыли, как они жили раньше. Именно в этой новой стране и появились все те негативные черты, которые считаются органически присущими социалистической системе. Именно эта псевдосоциалистическая страна, совершенно непохожая на прежний Советский Союз, рухнула под тяжестью накопившихся проблем в 1991 году, а Горбачев лишь ускорил этот процесс, действуя в стиле Хрущева.

В ходе революции 1956-1960 годов, осуществленной Н.С.Хрущевым произошли кардинальные изменения как политической так и экономической системы страны. Эти изменения привели к существенному ухудшению материального положения практически всех слоев населения, снижению производства сельскохозяйственных и промышленных товаров, сокращению ассортимента этих товаров и снижению их качества, повышению цен.

Полностью тут

Обзор по центробанкам

А знаете ли вы, что Америка потеряла свою независимость в 1913 году?

Прочитайте статью Валентина Катасонова, предлагающую краткий обзор по центробанкам разных стран. Рекомендую для включения (целиком!) в блокнот контрпропагандиста.


{{
Тема центральных банков аккуратно обходится в учебниках по политологии или по теории государства и права. Правда, в доверительных беседах профессора признают, что центральный банк также является органом власти, но «не признанным». Мол, это неформальный орган власти, которую можно поставить на пятое место: после трёх «признанных» и СМИ, называемых четвёртой властью. Однако я не могу согласиться и с тем, что центральный банк называют всего лишь пятой властью: по значимости, по влиянию на жизнь общества этот институт стоит на первом месте. Это первая власть, а парламенты, как их ни называй – конгрессами, национальными собраниями, радами, курултаями и т. п. – оказываются за редкими исключениями лишь ширмами.
}}

Читать статью полностью



[reposted post] Nov. 9th, 2017



У Бушина в книге "Гении и прохиндеи", в самом конце, помимо одобрительных писем в адрес Бушина, есть подборка выдержек из отзывов отечественной интеллигенции о его творчестве. А так как "любовь" Бушина к интеллигенции, что в советские, что в пост-советские времена всегда была взаимной, то и отзывы соответствующие, много говорящие о самом авторе и тех, кто их писал.Read more...Collapse )

От простуды горло лечит сода.

Пить, курить — убийственно. И кстати,

Осенью семнадцатого года

Лучше Маяковского читать.

Путь осы рывками отработан,

И не плавно отменяли «ять».

Осенью семнадцатого года

Надо Маяковского читать.

Толерантно, Западу в угоду,

В маске либерала ходит тать.

Осенью семнадцатого года

Буду Маяковского читать.


ИМ 2017


«День Литературы»


Как корове седло

Оригинал взят у pyhalov в Как корове седло
В.С. Бушин

КАК КОРОВЕ СЕДЛО

«Все прогрессы реакционны,
если рушится человек»
А.Вознесенский


Может быть, я и не стал бы об этом писать, если бы наши газеты, телевидение, бесчисленные политологи на своих несметных ток-шоу сказали об этом внятно, громко, на всю страну. Только «Советская Россия» на первой полосе в виде передовицы дала эту тему в виде большой цитаты.

Как человек, переживший и помнящий доклад Н.Хрущёва на ХХ съезде партии (вернее, после его закрытия) в феврале 1956 года и только что, 19 октября, прослушавший выступление президента В.Путина в Сочи на заседании дискуссионного клуба «Валдай», я думаю, что по силе воздействия на умы и сердца граждан СССР и России эти два события некоторым образом сопоставимы.

Мишенью первой речи был лично Сталин. Её можно уподобить ушату не оздоровительной холодной воды, а кипятка, вылитого сперва на головы делегатов съезда, а потом всего народа. Это была невиданная в истории акция по деморализации страны. И потребовалось время, чтобы осознать диверсионную лживость хрущёвского доклада. Лишь через несколько лет достоверный образ Сталина воссоздали в своих воспоминаниях люди, хорошо знавшие его, долгие годы вместе с ним работавшие, бывшие рядом и видевшие вождя в самые критические часы истории и жизни — маршалы Жуков, Василевский, Рокоссовский, министры Молотов, Байбаков, Зверев, Громыко, авиаконструктор Яковлев и другие известные стране люди. В 2007 году в переводе с английского дошла до нас книга Гровера Ферра «Антисталинская подлость». В предисловии автор пишет: «Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина, не оказалось ни одного правдивого. Точнее, среди тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан из подтасовок» (с.6). Как говорится, самое интересное в этом докладе то, что он лжив от первого слова до последнего.

В выступлении В.Путина мишень его критики — не один человек, а суммарный Запад, суммарные американцы: они-де коварно нас обманули. Слушая его, приходишь в ужас за судьбу родины, которая в 90-е годы легко и просто могла прекратить своё существование.

От высоких церковных иерархов, а то и от простых, но достаточно образованных, интеллигентных сограждан не раз приходилось слышать, что победа в Великой Отечественной войне дарована нам Божьим промыслом. Дескать, обнёс кто-то на самолёте вокруг Москвы икону Божьей матери — и расточились врази наши. А при штурме Кёнигсберга, читал я и это, выставили мы иконы на передовой — и смолкли, не смогли стрелять немецкие пушки и пулемёты, замерли на месте их танки и самоходки, не поднялись самолёты. В таком случае должны бы мы взять Кёнигсберг безо всяких потерь. Ну, как там дело было, я всё видел своими глазами, у меня на праздничном пиджаке медаль «За взятие Кёнигсберга» в память об этом событии с 9 апреля 1945 года. Да во всём никак не сходятся у святых отцов концы с концами. Длинное и нудное, как судебный иск, обращение Гитлера к народу 22 июня 1941 года кончалось словами: «Да поможет нам Бог в этой борьбе!». К тому же у всех солдат были ремни со словами на широкой пряжке «С нами Бог!». А во всём выступлении по радио Сталина 3 июля 41 года — ничего подобного, и кончалось оно словами «Вперёд за нашу победу!» Спрашивается, как же Господь мог даровать победу тем, кто и не упоминал его?.. Но, слушая Путина, я подумал: вот уж тогда, в 90-е годы без Божьего промысла не обошлось, защитить и спасти Россию в ту пору было больше некому. Судите сами...
Read more...Collapse )

国学*

Оригинал взят у strochkov в 国学*
*    *    *

Каждая вещь входит в свою пару

Китай. Девятый век. Литература. Проза.
Эпоха Тан. Сплошная хуабэнь**.
Лисички оборотисты и пылки,
в их золотистой шерстке — тайники
китайских нежностей неспешно церемонных,
китайских мудростей — от конъюнктуры спроса
на кокон шелкопряда и фарфор
до Дао и конфуцианства;

и в каждой вещи — дырочка для пары.
Все пористо, все каверзно, дыряво,
структура бытия — сплошные карсты:
тысячелетья тока Хуанхэ
и умствований, и худых желаний
промыли здесь ходы и как бы гроты,
заполненные только Инь и Ян***.

Таков изъян в устройстве Поднебесной.

______________________________
*
国学 (произносится как "пиньинь гуоксюэ") -
приблизительный китайский аналог европейского
термина "синология" (китаеведение, китаистика).
** Хуабэнь (букв. "основа сказа") - особый жанр
китайской фольклорной письменной сюжетной прозы,
возникший из устного сказа эпохи Тан (VII-X вв.),
развивавшийся в эпоху Сун (X-XVIII вв.) и достигший
расцвета в последние десятилетия эпохи Мин
(XIV-XVII вв.).
*** Инь и Ян - в даосизме этап исходного космогенеза,
разделение двух противоположных свойств. Единая
изначальная материя Тайцзи порождает две
противоположные субстанции - Ин и Янь, которые
едины и неделимы. Первоначально Инь означает
"северный", "теневой", а Ян - "южный", "солнечный склон
горы"; позднее Инь начинает означать негативное,
холодное, тёмное, мягкое, женское начало, а Ян -
позитивное, светлое, тёплое, твёрдое, мужское начало.

Ноябрь 1985, Москва.

Profile

карандаш
igormaltsev
Игорь Мальцев
Website

Latest Month

February 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel